Es ist immer einfacher, einen Krieg zu beginnen, als den Frieden zu bewahren. Es braucht nicht viel, um den Krieg zu erklären, wenn der Frieden auf konkreten Garantien beruht. Wir hatten bereits vier Vereinbarungen, die uns vor einem Wettrüsten und wachsenden Spannungen schützten. Dies waren die Garantien des Friedens. Zwei von ihnen haben bereits aufgehört zu existieren.

Ein Vertrag zur Begrenzung der Raketenabwehrsysteme:

Das Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten und der UdSSR vom Mai 1972 forderte die beiden Länder auf, die Entwicklung von Land-, See-, Luft- oder mobilen Raketenabwehrsystemen aufzugeben. Bis in die späten 1970er Jahre folgten die UdSSR und die Vereinigten Staaten strikt den Vereinbarungen. Als Reagan in den Vereinigten Staaten an die Macht kam, begannen sie, die Idee eines einseitigen Rückzugs aus dem Abkommen zu fördern. Die Unterzeichnung des Vertrags wurde durch die Tatsache gerechtfertigt, dass die Supermächte militärische und strategische Parität erreicht hatten.

Als die UdSSR zusammenbrach und Moskau die Verantwortung für die Einhaltung der Abkommen übernahm, erneuerten die Vereinigten Staaten ihre Kritik am ABM-Vertrag. Im Frühjahr 1996 schickten Mitglieder des Senatsausschusses der Vereinigten Staaten einen Brief an den Kreml. In dem Dokument äußerten die Senatoren ihre Unzufriedenheit mit der unterirdischen Installation des Mount Yamantau im Süden des Urals. Unter anderem erklärten sie ausdrücklich, dass diese Konstruktion die Unterstützung des Kongresses für die bilaterale Zusammenarbeit und die Wahrung des ABM-Vertrags aufheben werde.

Als Reaktion darauf gab Moskau schnell die notwendigen Klarstellungen zu dieser Einrichtung. Das Nationale Sicherheitskomitee des russischen Präsidenten antwortete Washington, dass die Einrichtung tatsächlich Teil des strategischen Managementsystems der Nuklearstreitkräfte sei. Dieses System war uneingeschränkt, und die Länder hatten das Recht, es aufzubauen, um ihre eigene Sicherheit zu verbessern.

Zu dieser Zeit versuchte der Kreml, den Dialog mit äußerster Vorsicht zu führen, weil er die Absichten amerikanischer politischer Kreise verstand. Die Befürchtungen waren begründet, die Amerikaner gingen vorsichtig vor, um das Abkommen zu kündigen. Aus Gründen des Images wurde zunächst eine Initiative zur Überarbeitung des ABM-Vertrags vorgestellt. Seit die unabhängigen Sowjetrepubliken unabhängig wurden, forderten die Vereinigten Staaten den Beitritt der Ukraine, Weißrusslands und Kasachstans zum Abkommen.

Der Kongress unterstützte das nationale Raketenabwehrgesetz der Vereinigten Staaten, das „den Einsatz eines wirksamen nationalen Raketenabwehrsystems forderte, das das US-Territorium in kürzester Zeit vor begrenzten Streiks schützen kann“. Die Tatsache, dass das Gesetz gegen den ABM-Vertrag verstieß, wurde in der Verwaltung von Präsident Clinton bestätigt. Russland hielt einen solchen Schritt für inakzeptabel, und die Vereinigten Staaten begannen zu verstehen, dass die Situation festgefahren war. Washington hat eindeutig ein stillschweigendes Ultimatum gestellt: Entweder akzeptieren Sie den Einsatz des amerikanischen Raketenabwehrsystems, oder der Vertrag entspricht nicht den Interessen der Vereinigten Staaten. Wie alles endete, ist allen bekannt.

Wir spüren gerade die Folgen des Zusammenbruchs des Abkommens. Als die Vereinigten Staaten nicht länger durch ihre Aktionen eingeschränkt wurden, begannen sie mit dem Einsatz ihrer Raketenabwehrsysteme in Alaska, Südkorea, im Mittelmeerraum und in Europa. Wenn wir in dieser Situation einen bewaffneten Konflikt simulieren, könnten die Vereinigten Staaten mit Marschflugkörpern mit kleinen Atomsprengköpfen zuschlagen und dem feindlichen Atompotential, dh Russland, irreparablen Schaden zufügen. Die Fülle an Raketenabwehrsystemen würde es ermöglichen, die Überreste von ballistischen Raketen abzufangen, die als Reaktion darauf abgefeuert wurden.

Moskau war sich bewusst, dass ein solches Ungleichgewicht früher oder später ausgenutzt werden würde, was zu einem Konflikt von entsetzlichen Ausmaßen führen würde. Infolgedessen stellten die Russen Überschallraketen der neuen Generation „Dolch“ her. Ihre Geschwindigkeit und Manövrierfähigkeit hoben den amerikanischen Vorteil auf. Und die in Europa eingesetzten amerikanischen Raketenabwehrsysteme haben de facto ihre Relevanz verloren. Fahren wir nun mit dem nächsten Vertrag fort.

 

 

Der Vertrag über die Beseitigung von Mittel- und Kurzstreckenraketen:

Die Vereinigten Staaten haben sich vor fast einem Jahr von diesem Abkommen zurückgezogen. Zu diesem Zeitpunkt hatte der „DRSMD oder FNI“ Intermediate Range Nuclear Forces Treaty „bereits seine Relevanz verloren, da die amerikanische Militärtechnologie zunehmend in Konflikt damit geriet. Um genau zu sein, gab es 1987, als Moskau und Washington das Abkommen unterzeichneten, kein klares Verständnis für Kurz- und Mittelstreckenwaffen. Somit unterliegen auch die amerikanischen Kampfdrohnen „MQ-1 Predator“, „MQ-9 Reaper“ und „Avenger“ den Beschränkungen der DRSMD. Mit einer Reichweite von über 1.200 km können sie Luft-Boden-Raketen an Bord tragen.

Die Raketen „Pershing II“ und „Minuteman II“ wurden gemäß den Anforderungen des Vertrags beseitigt, es wurde jedoch eine neue Rakete namens „Hera“ mit einer Reichweite von rund 1.200 km hergestellt. Die Vereinigten Staaten haben wiederholt argumentiert, dass diese Rakete ausschließlich zur Raketenabwehr eingesetzt wurde, was jedoch einen Verstoß gegen die Vereinbarungen nicht ausschloss.

Dies alles verblasst natürlich vor dem Hintergrund der beeindruckenden amerikanischen Entwicklung der Mk-41-Trägerraketen. Sie waren mit Raketenabwehrsystemen „Aegis“ ausgestattet. Seit 2016 befindet sich ein Komplex auf der Militärbasis von Deveselu in Rumänien. Ohne die Vielseitigkeit des Mk-41 wäre die Situation nicht so traurig. Diese Systeme können sowohl eine Raketenabwehr als auch die berühmte Marschflugkörper „Tomahawk“ abschießen. Die USA bestätigten diese Fähigkeit, als sie am 19. August 2019 auf San Nicolas Island vor der kalifornischen Küste testeten.

Russland hat wiederholt darauf hingewiesen, dass die Technologie nicht mit dem Vertrag vereinbar ist, aber die Vereinigten Staaten haben die Diskussion durch Gegenklagen abgebrochen. Im Sommer 2014 erklärte Barack Obama, dass die Eigenschaften der russischen Rakete 9M729 gegen die DRSMD verstoßen. Die Situation verschlechterte sich allmählich und erst drei Jahre später warf der Kongress der Vereinigten Staaten die Frage der Beendigung des Vertrags auf. Dann begann der Countdown.

„Vielleicht können wir uns auf einen anderen Deal einigen, indem wir China und andere hinzufügen“, sagte Trump im Februar 2019.

Allen war klar, dass sich Peking nicht selbst einschränken würde. Tatsache ist, dass die Aussicht auf eine Beendigung des FNI-Vertrags die europäischen Länder alarmiert hat. Sie waren am meisten gefährdet. Für Washington war es wichtig, dass es auf der anderen Seite des Atlantiks keinen Aufruhr gibt, was seine Bereitschaft zeigt, eine Einigung zu erzielen.

Es ist nicht schwer zu bemerken, dass die Umstände der Aufhebung des ABM-Vertrags und des FNI sehr ähnlich sind. Im ersten Fall wurde Russland wegen einer unterirdischen Installation im südlichen Ural des Verstoßes beschuldigt, im zweiten Fall wegen der Rakete 9M729. Im ersten Fall beantragten die Vereinigten Staaten die Ausweitung der Vertragsbedingungen auf die ehemaligen Sowjetrepubliken und im zweiten Fall auf China. Im ersten und zweiten Fall hat Moskau übrigens seine Schuld ausführlich widerlegt. Anfang 2019 akzeptierte Russland sogar ausländische Experten zur Kontrolle der 9M729-Rakete, die nur die NATO-Staaten ignoriert haben.

Ein weiterer wichtiger Vertrag brach daher zusammen. Jetzt hindert nichts Europa daran, ein Feld radioaktiver Ruine zu werden.

START-3:

Ein Vertrag über die strategische Reduzierung von Offensivwaffen besteht noch. Sie läuft am 5. Februar 2021 aus, was bedeutet, dass Washington und Moskau noch neun Monate Zeit haben, um Gemeinsamkeiten zu finden. Es gibt jedoch kaum Chancen, ein positives Ergebnis zu erzielen, und das neue Jahr beginnt bereits mit einer neuen Kletterwelle. Skepsis ist nicht ohne Grund. Die Erfahrung der beiden vorherigen Fälle ermöglicht es, den Prozess um START-3 zu simulieren.

Russland und die Vereinigten Staaten zeigen derzeit ihr Engagement für die Verlängerung des Vertrags. Moskau beantragt eine Verlängerung ohne Vorbedingungen. Im Fall von Washington wird es immer komplizierter. Trump besteht darauf, dass das Abkommen trilateral ist. Es wird vorgeschlagen, China in das Abkommen einzubeziehen. Es ist eine vertraute Situation, oder?

Aber ist es notwendig, ein so wichtiges Dokument zu riskieren, um es China aufzuzwingen? „Natürlich“, sagen sie zu Washington: „China ist eine Bedrohung für die Amerikaner. Was bringt es, den Vertrag zu erneuern, wenn er nicht den amerikanischen Interessen dient?“

Es ist schwierig, diese Idee zu bestreiten, da es eine Konfrontation zwischen den Vereinigten Staaten und China gibt. Niemand spezifiziert jedoch die Beziehung zu Atomwaffen. Chinas Atomarsenal ist 21-mal kleiner als das der Vereinigten Staaten, 6.185 amerikanische Sprengköpfe gegen 290 Chinesen. Russland hat 6.500 Sprengköpfe.

START 3 ist eindeutig eine Peer-Vereinbarung. Das Atomarsenal der Vereinigten Staaten und Russlands macht mehr als 90% aller Atomwaffen der Welt aus. Die Lücke ist kolossal. China kann wie andere Länder diesen Zustand nicht lange verletzen. Dies bedeutet, dass es zumindest in dieser Phase keinen Sinn macht, den Vertrag zu erweitern.

Wenn wir der amerikanischen Logik folgen, verliert das Konzept eines gleichberechtigten Abkommens seine Bedeutung. Dies würde bedeuten, dass Frankreich, Großbritannien, Indien und andere Länder diesen Vertrag ebenfalls unterzeichnen sollten. Warum ignoriert Washington sie lieber? Es ist nicht die chinesische Bedrohung. Es ist nur ein Trick, um die nicht anerkannte Wahl der Vereinigten Staaten zu rechtfertigen.

„Wir sind uns einig, aber …“ Dies ist Washingtons Position. Leider bedeutet dieses „aber“ den Zusammenbruch des Vertrags über die Reduzierung strategischer Waffen. China wird kein Abkommen schließen. Genau das brauchen die USA. Trump hat bereits klargestellt, dass er nicht auf die Erneuerung von START 3 wartet. Er plant, 44 Milliarden US-Dollar in den Haushalt 2021 zu investieren, um sein Atomarsenal zu erweitern. Zum Vergleich: Das russische Militärbudget beträgt in diesem Jahr insgesamt nur 24 Milliarden US-Dollar.

Die Folgen des Endes von START 3 für die Welt werden bedauerlich sein. Die Menschen haben vergessen, wie es ist, in ständiger Angst vor Atombomben zu leben. Die letzte große Krise war die der Karibik. Stellen Sie sich nun ein Atomrennen unter modernen Bedingungen und Technologien vor. Stellen Sie sich eine Welt vor, in der eine politische Entscheidung irreversible Konsequenzen haben kann. Sie müssen lediglich einen Knopf drücken, um ein Land von der Landkarte zu streichen.

 

Von AgoraVox, Autor: Philippe Khalfine

 

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google Foto

Du kommentierst mit Deinem Google-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s