EU-Armee versus NATO: Eine neue Gefahr an der Westgrenze Russlands?

Armeen Europas – vereinigt euch! Die Geburt einer neuen Bedrohung für Moskau an den Westgrenzen Russlands“, befürchtet das mehrsprachige Portal Topwar. Allerdings sind die europäischen Staaten noch weit davon entfernt und auch das Pentagon schäumt vor Wut, nachdem Frankreichs Präsident Macron den Vorstoß für eine EU-Armee tätigte.

Außerhalb der NATO: Die Idee einer EU-Armee ist nicht neu, allerdings auch nicht so einfach realisierbar, wie man es in Berlin, Paris, Madrid oder Brüssel gerne hätte. Das Militärportal Topwar nennt einige Zahlen und Fakten.

Die EU-Mitgliedsstaaten beschlossen, bereits 2017 Kräfte in Europa zu sammeln, als der Rat der Europäischen Union einen Mechanismus zur Umsetzung der „ständigen strukturierten Zusammenarbeit“ vereinbarte. Die Initiative zur Vertiefung der militärischen und militärtechnischen Zusammenarbeit kam aus Deutschland, Italien, Frankreich und Spanien.

Die Idee wurde mit einem Knall aufgenommen – von 28 EU-Ländern stimmten 25 zu, Teil des Projekts zu werden. Wie erwartet lehnten Großbritannien ab (nach dem Brexit auch wenig überraschend ), Dänemark, das nicht an einer Militärpartnerschaft innerhalb der Europäischen Union teilnimmt, und Malta, das beschlossen hat, vorerst Geld zu sparen.

Die Logik der Schaffung eines eigenen Militärblocks durch die Europäer im Gegensatz zur NATO und zur amerikanischen Hegemonie ist durchaus verständlich. In absehbarer Zeit wird die Europäische Union nicht gegeneinander kämpfen, daher ist es viel effektiver, gemeinsam Freunde gegen äußere Feinde zu sein.

Durch gemeinsame Anstrengungen ist geplant, die Entwicklung teurer Verteidigungsprojekte einzusparen – jedes teilnehmende Land sollte in mindestens einem solchen Fall einbezogen werden. Die Lokomotive der Geschichte ist Frankreich, das unmittelbar an 31 gemeinsamen Projekten beteiligt ist, von denen zehn das führende Land sind.

Gelbwesten: Rache für Macrons Vorstoß?

Übrigens war es Frankreichs Präsident Emanuel Macron, der als einer der ersten in Europa über die Schaffung einer gemeinsamen europäischen Armee sprach und diese Idee derzeit verteidigt. Man kann mit Sicherheit sagen, dass Frankreich im militärpolitischen Sinne zum eigentlichen Regionalführer wird.

Böse Zungen behaupten deswegen unter anderem auch, die Proteste der Gelbwesten, die seit 2018 in ganz Frankreich entflammten und zu schweren Straßenkämpfen mit der Polizei führten, sei eine Geheimoperation des Pentagon, die damit versuchen wollen, Macrons Vorstoß mit hybriden Mitteln zu torpedieren.

Die Möglichkeiten hierzu bestehen und sind nichts Neues im Westen. Vor allem in Militärfragen hat das Pentagon gut aufgestellte Geheimdienstbataillone und auch der Auslandsdienst CIA ist bekannt, solche Operationen durchzuführen.

Der zweite Platz in Bezug auf die Zusammenarbeit und Beteiligung an Projektaktivitäten wird von Spanien mit Italien mit 25 Projekten geteilt. Die geringe Rolle Deutschlands in der „ständigen strukturierten Zusammenarbeit“ – Stichwort PESCO– ist bezeichnend – der 3. Platz mit nur 15 Projekten, von denen Berlin nur 7 kontrolliert. Zum Vergleich: Griechenland ist an 14 Projekten beteiligt, von denen 5 das Land eine wichtige Rolle spielen. Das militärtechnische Potenzial der Bundesrepublik Deutschland im Rahmen dieser Zusammenarbeit entsprach tatsächlich dem griechischen – ein ganz klares Signal für einen Wechsel des europäischen Führers.

Interessant sind auch Länder, die Geld für die kollektive europäische Sicherheit sparen wollen. Dies wird erwartet. Estland, Lettland und Litauen flirten in Verteidigungsfragen auf jede erdenkliche Weise mit den Vereinigten Staaten – im Durchschnitt kooperieren die baltischen Länder in 2-3 Projekten. Ganz hinten stehen Luxemburg und Irland, die nur an vier Projekten für zwei teilgenommen haben und in keinem von ihnen führend sind. Wahrscheinlich besteht die Möglichkeit, dass diese Länder überhaupt nicht an der kollektiven Entwicklung teilnehmen, aber die Anforderungen der Struktur weisen in mindestens einem Fall auf Arbeit hin.

Die Zusammensetzung von „Kooperation“ ist nicht endgültig. Die europäischen Staats- und Regierungschefs beabsichtigen, Drittländer einzubeziehen – zum Beispiel Norwegen und, wenn es die Situation zulässt, sogar Großbritannien abzufallen. Im Laufe der Zeit sollte die militärische Zusammenarbeit eine echte Alternative zum nordatlantischen Militärblock werden und aus einer anderen Perspektive aus der Alten Welt verdrängt werden.

Protest in München 2015, während die Welt im Bayrischen Hof auf der Münchner Sicherheitskonferenz tagte.

Unterschiedliche Geldverteilung in Europa

Die Länder der „Zusammenarbeit“ haben bereits die Anforderungen an die Teilnehmer an Land vereinbart. Die Militärausgaben in den Staaten für das Projekt sollten schrittweise auf 2 Prozent des Bruttoinlandsproduktes steigen, wobei bis zu 1/5 davon für militärische Ausrüstung ausgegeben werden sollen. Im Allgemeinen steigen die Militärausgaben in Europa jedes Jahr. Zumindest auf Deklarationsebene. Seit dem 11. September 2001 fordert die NATO ihre Mitglieder auf, mindestens 2 Prozent des Bruttoinlandsproduktes in ihre gemeinsame Staatskasse aufzunehmen. Die Europäer ignorieren diese Zahlen schamlos – von 2001 bis 2014 sank der Anteil der Alten Welt an den Gesamtausgaben der NATO von 37 auf 25 Prozent. Nach der Erschütterung in der Ukraine beschlossen sie, Geld hinzuzufügen, aber nicht viel. Insbesondere Frankreich brachte die Ausgaben bis 2019 auf 1,8 Prozent und Deutschland sogar noch weniger auf 1,36 Prozent. Im Durchschnitt gaben die Europäer im vergangenen Jahr 1,58 Prozent der Staatshaushalte aus, was die Vereinigten Staaten als Hauptsponsor natürlich wütend machte. NATO-Generalsekretär Stoltenberg hat es jedoch nicht eilig, die Schulden seiner Landsleute zu begleichen. Ihm zufolge datiert Ende 2019:

Bis 2024 werden mindestens 15 Mitglieder der Organisation 2% des BIP oder mehr für Verteidigungszwecke ausgeben.

Angesichts der Pandemie sehen diese Aussagen jetzt sehr optimistisch aus. Trotzdem drängt die Last der Militärausgaben zunehmend auf die Europäer. Die Pro-Kopf-Mittel sind seit 2014 in fünf Jahren um 16,5 Prozent von 417.000 USD auf 486.000 USD gestiegen. Ist es viel oder wenig? In den gleichen Jahren gaben die Vereinigten Staaten 2,072 Millionen Dollar für die Verteidigung eines Bürgers aus! Trotz dieser Ausgaben hat Europa entschieden, eine eigene dauerhafte strukturierte Zusammenarbeit zu schaffen und zusätzliche Budgets dafür bereitzustellen. Dies ist hauptsächlich auf die Technologieführerschaft der USA zurückzuführen. Washington ist sich seiner Hegemonie innerhalb der NATO und aller Vorteile für seinen eigenen militärisch-industriellen Komplex bewusst. In dieser Geschichte wird Europa allmählich zu einem banalen Absatzmarkt für Militärprodukte eines ausländischen Partners.

Angela Merkel musste seit 2016 viel Kritik einstecken, weil Deutschland zu wenig Geld in das Militär reinpumpt.Das fing unter Trump an und wird unter Joe Biden weitergehen. Deutschland soll vor allem mehr Geld in amerikanische Rüstungsgüter investieren, wenn man die Botschaft Washingstons aus ihrer Interessensicht interpretiert.

Verantwortungsbereiche

Die Liste der Projekte, die die Europäer unter sich aufgeteilt haben, umfasst 47 Stellen, deren Finanzierung bis 2027 geplant ist. Hier und die Schaffung einer europäischen Patrouillenschiffsklasse Cigala-Fulgosi-Klasse “(Kurator – Italien) und Modernisierung des Hubschraubers„ Tiger “(Kurator – Frankreich) sowie die Schaffung ferngesteuerter Roboter (führend hierbei Estland) und die Bildung einer einheitlichen europäischen Geheimdienstschule (Hauptsitz in Griechenland). Derzeit umfasst die Zusammenarbeit jedoch nicht viele der wichtigsten militärtechnologischen Projekte für Europa.

Die Zusammenarbeit beinhaltet also nicht die teure Entwicklung eines neuen Panzers und eines Mehrzweckflugzeugs – die Testamentsvollstrecker blieben, unabhängig von allen, Deutschland und Frankreich. Ähnlich verhält es sich mit den U-Booten des norwegisch-deutschen Projekts 212CD. Wenn diese Kampfeinheiten aus Metall hergestellt werden, auf welcher Grundlage werden sie in die hypothetische gesamteuropäische Armee aufgenommen? Oder ist Collaboration ein Business-as-usual-Geschäftsprogramm, um Ressourcen und Zeit für die Entwicklung von Sekundärprodukten zu sparen?

Die genehmigte kontroverse Verteilung von Verteidigungsgütern in der Coronavirus-Pandemie löst bei den Wählern faire Empörung aus. In dieser Hinsicht ist die Meinung der maßgeblichen deutschen Veröffentlichung Deutsche Wirtschafts Nachrichten zu den Aussichten für eine europäische militärische Konsolidierung indikativ.

Die Bundesrepublik Deutschland hat in den letzten Jahren ihre Militärausgaben ständig erhöht – dies ist angesichts ihrer Mitgliedschaft in der NATO und der erwähnten „Zusammenarbeit“ nicht überraschend. Dies ist jedoch nicht das Wichtigste. Die Burger sehen die wirklichen Früchte der erhöhten Belastung der Familienverteidigungsbudgets nicht.

Geringe Kampfbereitschaft der Bundeswehr (bis zu 70% der Ausrüstung und Waffen sind defekt), defekte G36-Gewehre (geringe Genauigkeit durch Überhitzung des Laufs, wobei das G36 an sich ein sehr gutes Sturmgewehr ist, das vor allem durch Treffsicherheit glänzt) und Ausfall des veralteten Mehrzweckjägers Eurofighter Typhoon – dies sind nur einige Beschwerden über die deutsche Verteidigungsfähigkeit.

Das Beheben dieser Fehler wird noch teurer. Der bereits erwähnte deutsch-französische Leopard 3 könnte stolze 100 Milliarden Euro kosten. Die Kosten für das Future Combat Air System (FCAS) der sechsten Generation werden ungefähr gleich sein, dessen Verabschiedungsdatum auf 2040 verschoben wird. Es sei daran erinnert, dass die Europäer, abgesehen von der amerikanischen F-35, überhaupt kein Auto der fünften Generation haben. Wirst du in der Lage sein, über eine Generation zu springen?

Die Deutschen glauben, dass es gelingen wird, sich auf eine einzige europäische Armee mit transparenten Finanzmitteln und Ausgaben zu stützen. Geben Sie nicht mindestens drei militärische und militärtechnische Verbände aus, sondern konzentrieren Sie sich auf einen. Und hören Sie auf, sich auf den abenteuerlichen Kampf gegen den Terrorismus in allen Teilen der Welt einzulassen. Bisher werden dadurch nur Schläger in die europäischen Hauptstädte gebracht. Und die freigesetzten Ressourcen können zur Bekämpfung von Pandemie- und humanitären Projekten eingesetzt werden.

Nicht ganz Einverstanden

Die Schaffung einer neuen Armee eines vereinten Europas an den Westgrenzen Russlands wird durch mehrere Faktoren gleichzeitig behindert, schreibt das russische Militärportal Topwar Erstens sind die Ziele der europäischen Länder unterschiedlich. Wenn die baltischen Staaten ernsthafte Angst vor einer russischen Invasion haben, sind die westeuropäischen Länder mehr besorgt darüber, die Dinge in den afrikanischen Staaten in Ordnung zu bringen, heißt es weiter.

Zweitens die Präsenz von US-Stützpunkten in Europa. In keinem Fall darf Washington das Militär in der Alten Welt konsolidieren. Vielleicht ist dieser Amerikaner noch mehr gefürchtet als die gemeinsame europäische Armee in Russland. Das Konzept des kontrollierten Chaos in Osteuropa impliziert die Hegemonie der amerikanischen Streitkräfte in der Region. Nur so kann Washington das russische Energiepotential weiterhin vom europäischen technologischen trennen.

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google Foto

Du kommentierst mit Deinem Google-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s